Dans la nuit du 21 au 22 novembre 2025, je me suis abstenue avec une majorité de mon groupe EPR – et du groupe MoDem – en première lecture sur la partie « recettes » du budget.

Un peu avant le vote, nous nous nous sommes concertés avec les collègues de mon groupe en salle Colbert. Nos échanges, nous ont permis d’examiner l’ensemble des arguments avant de prendre notre décision.

Alors que nombre de nos concitoyens peinent à comprendre les positions et les résultats des scrutins depuis plusieurs semaines, nous avons refusé d’associer nos voix à celles qui cherchent la déstabilisation, voire le chaos.

Car personne n’a de majorité. 

Depuis un mois et demi, nous avons suivi la voix de compromis proposée par le Premier Ministre, qui a annoncé ne pas utiliser de « 49.3 » et laisser le Parlement souverain sur le budget. 

D’ailleurs dans leurs explications de vote, la plupart des groupes politiques a souligné la qualité des débats, nourris et argumentés de part et d’autre.

Nous avons voulu montrer par notre vote que nous tendions toujours la main pour qu’à la fin, la France ait un budget, quand bien même tout ne nous convenait pas, notamment sur le poids des taxes et impôts que ce texte comportait. 

Car en effet nous avons analysé que certaines dispositions votées, représentant près de 40 milliards d’euros, seraient inapplicables ou inconstitutionnelles et auraient des conséquences dramatiques pour nos entreprises et nos emplois :

1. Mesures catastrophiques pour l’économie et l’emploi

• Taxe sur les entreprises françaises multinationales : 26 Md€
• Taxe sur les surdividendes : 4 Md€
• Triplement du taux de la taxe sur les rachats d’actions : 0,6 Md€
• Élargissement de l’impôt minimum mondial (Pilier 2 de l’Organisation de Coopération et de Développement Économiques)
• Suppression de la réduction d’Impôt sur le Revenu pour investissement dans les Petites et Moyennes Entreprises, dispositif Madelin : 0,1 Md€ – IR-PME : réduction d’Impôt sur le Revenu pour investissement dans les Petites et Moyennes Entreprises, dispositif Madelin

Soit plus de 30 Md€ de mesures votées par le RN avec le soutien de LFI, destinées à écraser nos entreprises, petites et grandes, et donc à menacer nos emplois.

2. Mesures lourdes mais corrigibles en seconde lecture

D’autres dispositions, bien que problématiques, peuvent encore être amendées :

• Taxation du patrimoine en assurance-vie : 1,5 Md€
• Augmentation de la taxe sur les transactions financières
• Élargissement significatif de l’exit tax
• Modulation de la base de Contribution au Développement du Logement Social, dispositif Barnier : 0,5 Md€

3. Mesures issues de compromis politiques

Certaines mesures défavorables résultent de compromis, notamment avec le PS, et pourraient devoir être conservées pour finaliser le budget :

• Surtaxe de l’Impôt sur les Sociétés : 6 Md€
• Reconduction CDHR Barnier : 1,5 Md€
• Plafonnement du crédit d’impôt service à la personne (CISAP) : 0,1 Md€
• Taxe holding recentrée : 0,1 Md€

4. Les succès de notre groupe

Malgré ces difficultés, notre groupe a marqué ce budget de son empreinte et obtenu plusieurs victoires majeures :

• Repoussé la taxe Zucman et toute taxation des biens professionnels
• Repoussé la hausse de l’IR sur ceux qui travaillent
• Recentré la taxe holding pour éviter tout impact négatif
• Préservé le Crédit d’Impôt Recherche et même élargi à l’IA
• Préservé le pacte Dutreil – dispositif de transmission d’entreprise à avantage fiscal
• Préservé le dispositif JEI (Jeunes Entreprises Innovantes)
• Repoussé les hausses de charges sur le travail, les apprentis, les jeunes entreprises innovantes et les compléments de salaires (PLFSS)

Toutes ces victoires n’auraient pas été possibles sans notre mobilisation et notre action déterminée.

Enfin, un vote « contre » empêchait de débattre de la partie « dépenses », qui ne sera donc pas analysée. Tous ceux qui m’ont sollicitée sur ce sujet savent de quoi il est question.

Nous restons donc dans le compromis pour la seconde lecture et le vote final. Pour voter un budget pour la France.

Les dispositions de la Constitution –⁠ article 47-1 – et de la loi organique –⁠ article L.O. 111-7 du code de la sécurité sociale – prévoient que l’Assemblée nationale doit se prononcer, en première lecture, dans un délai de vingt jours après le dépôt du projet de loi de financement de la sécurité sociale.
Le délai ayant expiré mercredi 12 novembre 2025 à minuit, l’examen du texte a pris fin sans que l’Assemblée nationale ait émis de vote en première lecture sur l’ensemble du projet de loi.
Le texte, dans sa version amendée, a été transmis au Sénat pour la suite de la procédure parlementaire.

Voici les principales mesures qui ont été adoptées :

1) Mesures relatives à la réforme des retraites

– Suspension de la réforme des retraites : la mise en œuvre du relèvement de l’âge légal de départ de 62 à 64 ans est suspendue. L’âge est pour l’heure figé à 62 ans et 9 mois, et l’accélération de l’allongement de la durée de cotisation (actuellement fixée à 170 trimestres) est mise en pause.
– Trois mesures en faveur des pensions de retraite des femmes ayant eu des enfants, adoptées à l’unanimité :

• Deux trimestres de majoration de durée d’assurance (MDA) pour enfants pourront désormais être pris en compte dans le dispositif de départ anticipé pour carrière longue. Applicable à partir de septembre 2026, cette mesure pourrait bénéficier à environ 3 % des femmes nées en 1970, mères d’au moins un enfant.
• À partir de 2026, le calcul de la retraite de base pour les femmes ayant eu des enfants se fera sur les 24 meilleures années (pour un enfant) ou sur les 23 meilleures années (pour deux enfants ou plus), au lieu des 25 années actuellement prises en compte.
• Les fonctionnaires mères d’enfants nés à partir de 2004 bénéficieront d’un trimestre de bonification par enfant.

2) Mesures concernant les particuliers

– Dégel du barème de la CSG pour les retraités : alors que le gouvernement proposait de geler le barème pour 2026, l’Assemblée a adopté le maintien de son indexation sur l’inflation, notre groupe politique était contre dans un souci de respect de l’équilibre des finances publiques.
– Hausse de la CSG sur les revenus du patrimoine : votée dans un esprit de consensus avec les groupes de gauche.
– Exonération des cotisations pour les apprentis : les apprentis conservent leur exonération partielle de cotisations salariales (applicable sur la part de rémunération inférieure ou égale à 50 % du Smic pour les contrats conclus depuis mars 2025, et à 79 % pour ceux signés auparavant). Le gouvernement proposait de supprimer cette exonération pour les nouveaux contrats, mais son maintien a été voté à une très large majorité.
– Exonération des aides aux crédits immobiliers accordées aux salariés : les entreprises qui participent au financement des intérêts d’emprunt de leurs salariés bénéficieront d’un régime favorable pour les primo-accédants. Ces aides seront exonérées de cotisations sociales, hors CSG-CRDS et forfait social de 20 %, dans la limite d’environ 3 800 euros.
– Rejet du gel des prestations sociales : le gouvernement souhaitait instaurer, pour 2026, une « année blanche » concernant la revalorisation des pensions et prestations sociales (retraites, allocations familiales, RSA, AAH, ASPA, AEEH, AJPA, etc.). Nous avons voté contre cette mesure, estimant qu’elle ne garantissait pas un équilibre équitable des finances publiques.

3) Mesures liées à la santé et à l’alimentation

– Création d’un réseau de “Maisons France Santé” : pour renforcer l’accès aux soins dans les territoires isolés, le gouvernement a proposé la mise en place d’un nouveau réseau national. Ce dispositif, présenté comme un « véritable choc d’accès aux soins », s’appuiera sur des structures existantes (maisons de santé, centres de santé, pharmacies) et offrira un soutien d’environ 50 000 euros aux structures remplissant certaines conditions : absence de dépassement d’honoraires, accueil pluriprofessionnel, prise en charge sous 48 heures et à moins de 30 minutes du domicile du patient.
– Consultation “360 degrés” pour les femmes de 45 à 65 ans : un amendement gouvernemental prévoit la prise en charge, par l’Assurance-maladie, d’une consultation longue intégrant un suivi gynécologique, cardiovasculaire et ostéo-articulaire, destinée à repérer les risques liés à la ménopause. Cette mesure a été adoptée à près de 99 % des suffrages.
– Obligation du Nutri-Score : jusque-là facultatif, l’étiquetage nutritionnel Nutri-Score devient obligatoire. Les entreprises refusant de l’appliquer s’exposeront à une taxe de 5 % sur leur chiffre d’affaires. Un sous-amendement porté par le député Jean-François Rousset (Renaissance) prévoit toutefois une exemption pour les produits bénéficiant d’un label AOP, AOC ou IGP. Proposée par les groupes insoumis, socialiste et écologiste, la mesure a été adoptée à main levée, malgré l’opposition du gouvernement, qui soulevait un risque d’incompatibilité avec le droit européen.

Le texte, dans sa version amendée, a été transmis au Sénat pour la suite de la procédure parlementaire.

Mercredi 5 novembre, en Commission des affaires économiques, nous avons examiné la pétition contre la loi dite « Duplomb », signée cet été par plus de deux millions de Français.

Conformément aux articles 147 et 148 du Règlement de l’Assemblée nationale, cette pétition ayant recueilli plus de 500 000 signatures a été renvoyée à la Commission des affaires économiques pour examen.
Ce dispositif, prévu par la Constitution et encadré par la loi organique, permet aux citoyens de saisir le Parlement sur des sujets d’intérêt général afin d’ouvrir un débat. Il ne conduit pas à un nouveau vote sur le texte.
Cet examen a permis d’entendre les différentes positions exprimées autour d’un texte qui suscite de vives inquiétudes chez certains citoyens.

J’ai rappelé la nécessité d’un débat fondé sur des faits scientifiques solides. La présidente de la Société française de lutte contre les cancers de l’enfant, Virginie Gandemer, nous rappelle que :
« Il faut bien comprendre que les cancers de l’enfant n’ont rien à voir avec les cancers de l’adulte. À tous les niveaux : ils n’ont pas la même épidémiologie, pas la même physiopathologie, leurs causes sont différentes (…). Cette façon de parler des cancers et d’y inclure les cancers de l’enfant pour faire plus de buzz et provoquer l’émotion est insupportable. »
« Laissez croire que leur cadre de vie (celui des parents) serait directement en cause, et qu’il y aurait une sorte de complot national pour dissimuler la nocivité de produits connus présents dans l’environnement et responsables du cancer de leurs enfants, est non seulement faux mais également cruel. »

Un rappel essentiel : la lutte contre les cancers pédiatriques exige rigueur, vérité et responsabilité.
Nos débats publics doivent rester guidés par la science et le respect des personnes concernées, non par des arguments de buzz destinés à influencer l’opinion.
Nos débats méritent mieux.

La suite de la procédure prévoit désormais que la Conférence des présidents se prononce sur l’opportunité d’inscrire cette pétition à l’ordre du jour de l’hémicycle pour un débat public.

Retrouvez mon intervention en commission en cliquant ici.
Ainsi que l’interview de la Professeure Virginie Gandemer, présidente de la Société Française de Lutte contre les Cancers et les Leucémies de l’Enfant et de l’Adolescent, parue dans le journal “Le Point” ici.